Cine Hispavista

Ed Gein Por Javier Vigara
:: HispaVista : Cine ::

.: UNA MEDIOCRIDAD ACLAMADA POR LA CRÍTICA

"Ed Gein" (2000, Chuck Parello) es una película moderadamente entretenida que viene avalada por la gran acogida dispensada por parte de la crítica especializada en el Fantástico y el Terror. Evidéntemente, dicha crítica debe haber bajado sustancialmente su rasero, quién sabe si hastiada por tantos subproductos de nulo interés que fagocitan toda la historia del género y la expelen una y otra vez ofreciendo más de lo mismo con diferente envoltorio (léase efectos especiales). Hartos, como digo, de la exhibición grandilocuente de las últimas tecnologías en FX (de las cuales, las peliculas de este género parecen haberse convertido en meros catálogos), la visión de un filme de apariencia sencilla y trama pretendidamente más profunda, sobre el primer psicokiller famoso (y real) de Estados Unidos ha acabado por nublarles el juicio. Porque entronizar este bodrio como uno de los mejores filmes del año es poco menos que insultante...

La realidad está plagada de malas historias
La trama la hemos visto quinientas veces desde "Psicosis", a "La matanza de Texas" pasando por todas las variantes psicopáticas que a nuestros lectores se les pasen por la cabeza. "Pero es que esta cinta trata del personaje real que inspiró el embrión de muchas de estas historias" objetará alguno. ¿Y qué? añado yo. El que una historia se base en un hecho real sólo sirve para intentar, en vano, dar algún atisbo de dignidad a los insufribles melodramones telefílmicos con los que castigan a las amas de casa las cadenas de TV después de comer.

¿Qué más da que haya pasado o no? Desde el momento en que lo convertimos en película (o cualquier otro tipo de modalidad narrativa) y lo presentamos con su atrezzo, sus actores representando roles que les son ajenos, etc, etc... nos limitamos a "recrear" una realidad o como diría Gonzalo Suárez a disecarla. Dicho de otro modo y recordando las palabras del gran director ovetense: construyendo una ficción a partir de un hecho real sólo conseguimos alejarnos de él, esto es, de la realidad.

¿Pero va en serio?
El argumento es absolutamente predecible y obvio, produciendo especial sonrojo las escenas en las cuales la madre muerta del protagonista se le aparece en los delirios alucinatorios de éste, instándole a matar. Si este recurso bordea el ridículo, su primera (y cuasibíblica) aparición en una zarza ardiendo resulta, involuntariamente, hilarante. ¿Cómo tomarse el resto de la película en serio después de eso...

Esforzada interpretación
El único aliciente que tiene la cinta, es la esforzada interpretación de su protagonista Steve Railsback. Esforzada, ojo, que no es lo mismo que brillante. Hasta que no se demuestre lo contrario hacer de "tonto" y/o "retardado" es mucho más fácil que interpretar con poder de convicción a una persona, digamos, anodina y "normal"... Y si no que se lo digan a Leonardo de Dicaprio. Recordar su interpretación (esta vez nada "esforzada", la verdad) en "¿A quién ama Gilbert Grape?" de Lasse Hallström sigue produciéndome una sensación inigualable de vergüenza ajena. Lo dicho, los personajes excéntricos requieren muchísimo menos talento interpretativo que los sobrios y contenidos... y Railsback en este caso tenía un buen bastón en que apoyar su labor: cualquier mueca le servía de material.

Reflexión final: ¿Tan mal está el cine comercial actual -y no sólo el de género- que cualquier excepción que escapa, aunque sea levemente, de la corriente "mainstream" tiene que ser saludada como una nueva obra maestra?