Crítica de cine: Ed Gein

Por Javier Vigara
:: HispaVista : Cine ::

.: UNA MEDIOCRIDAD
ACLAMADA POR LA CRÍTICA

"Ed Gein" (2000, Chuck Parello) es una película
moderadamente entretenida que viene avalada por la gran acogida dispensada por
parte de la crítica especializada en el Fantástico y el Terror. Evidéntemente,
dicha crítica debe haber bajado sustancialmente su rasero, quién sabe si hastiada
por tantos subproductos de nulo interés que fagocitan toda la historia del género
y la expelen una y otra vez ofreciendo más de lo mismo con diferente envoltorio
(léase efectos especiales). Hartos, como digo, de la exhibición grandilocuente
de las últimas tecnologías en FX (de las cuales, las peliculas de este género
parecen haberse convertido en meros catálogos), la visión de un filme de apariencia
sencilla y trama pretendidamente más profunda, sobre el primer psicokiller famoso
(y real) de Estados Unidos ha acabado por nublarles el juicio. Porque entronizar
este bodrio como uno de los mejores filmes del año es poco menos que insultante...

La
realidad está plagada de malas historias
La trama la hemos visto
quinientas veces desde "Psicosis", a "La matanza de Texas" pasando por todas las
variantes psicopáticas que a nuestros lectores se les pasen por la cabeza. "Pero
es que esta cinta trata del personaje real que inspiró el embrión de muchas de
estas historias" objetará alguno. ¿Y qué? añado yo. El que una historia se base
en un hecho real sólo sirve para intentar, en vano, dar algún atisbo de dignidad
a los insufribles melodramones telefílmicos con los que castigan a las amas de
casa las cadenas de TV después de comer.

¿Qué más da que haya pasado o
no? Desde el momento en que lo convertimos en película (o cualquier otro tipo
de modalidad narrativa) y lo presentamos con su atrezzo, sus actores representando
roles que les son ajenos, etc, etc... nos limitamos a "recrear" una realidad o
como diría Gonzalo Suárez a disecarla. Dicho de otro modo y recordando las palabras
del gran director ovetense: construyendo una ficción a partir de un hecho real
sólo conseguimos alejarnos de él, esto es, de la realidad.

¿Pero va
en serio?
El argumento es absolutamente predecible y obvio, produciendo
especial sonrojo las escenas en las cuales la madre muerta del protagonista se
le aparece en los delirios alucinatorios de éste, instándole a matar. Si este
recurso bordea el ridículo, su primera (y cuasibíblica) aparición en una zarza
ardiendo resulta, involuntariamente, hilarante. ¿Cómo tomarse el resto de la película
en serio después de eso...

Esforzada
interpretación
El único aliciente que tiene la cinta, es la esforzada
interpretación de su protagonista Steve Railsback. Esforzada, ojo, que no es lo
mismo que brillante. Hasta que no se demuestre lo contrario hacer de "tonto" y/o
"retardado" es mucho más fácil que interpretar con poder de convicción a una persona,
digamos, anodina y "normal"... Y si no que se lo digan a Leonardo de Dicaprio.
Recordar su interpretación (esta vez nada "esforzada", la verdad) en "¿A quién
ama Gilbert Grape?" de Lasse Hallström sigue produciéndome una sensación inigualable
de vergüenza ajena. Lo dicho, los personajes excéntricos requieren muchísimo menos
talento interpretativo que los sobrios y contenidos... y Railsback en este caso
tenía un buen bastón en que apoyar su labor: cualquier mueca le servía de material.

Reflexión final: ¿Tan mal está el cine comercial actual -y no sólo
el de género- que cualquier excepción que escapa, aunque sea levemente, de la
corriente "mainstream" tiene que ser saludada como una nueva obra maestra?

Volver a críticas